Хорошо стоит Стоянов! Часть 2: как прокормиться прокурору - Статьи - Стоп Откат - Взятки, откаты, рейдерство в Украине


Хорошо стоит Стоянов! Часть 2: как прокормиться прокурору Как мы и обещали, «дерибан» «Черноморского судостроительного завода» при участии прокурора Н.Стоянова – изучен «Украиной криминальной». Читать поучительно инвесторам, рискующим вложить свои капиталы в экономику Украины.

…Напомним, что недавно в Николаеве состоялся циничный «рейдерский» захват «Черноморского судостроительного завода» («ЧСЗ»), организованный бывшим его руководителем – А.Сагайдаковым. Вооруженные люди ворвались на территорию предприятия, захватили всю бухгалтерскую документацию и вывезли ее в неизвестном направлении. Все обращения собственников «ЧСЗ» в областную прокуратуру остались без надлежащего ответа: прокуратура явно закрывает глаза на творимое беззаконие. Более того, есть все основания предполагать, что и тут прокурор Стоянов, «герой» нашего исследования, «в доле».

Напомним также, что именно после захвата «ЧСЗ» и полного бездействия Николаевской прокуратуры Н. Стоянов начал разъезжать по просторам Николаевщины на Мерседесе 221 серебристого цвета («приблатненный» госномер содержит 8888). В случайное совпадение «УК» не верит…

Откуда столь щедрые прокурорские достатки?

Передел

СМИ пестрят публикациями о коллизиях приватизации (и попытках реприватизации) «Черноморского судостроительного завода». Суть которых сводится к нехитрой формуле: (россияне) братья Чуркины «флагман» судостроения приватизировали, коллектив разогнали, производство «завалили». А «справедливый» Фонд госимущества, наконец-то, внимание на безобразия обратил, и теперь пытается вернуть затухающий очаг судостроения в собственность народа Украины.

Если отбросить шелуху обвинений (частично – справедливых) в адрес новых собственников, а также стенания о «народном добре», которое «злые капиталисты» «оттяпали у народа», в сухом остатке имеем такую незамысловатую фабулу: завод «лежал», судостроители разбегались; Чуркины завод приватизировали, успешно обойдя конкурентов. Конкуренты воспользовались сменой власти в стране и решили завод, возрождающий производство, «переделить» в свою пользу.

Конкуренты – российский же бизнесмен г-н Новинский («Смарт-групп»), остро нуждающийся в портовых мощностях на Черноморском побережье. Все остальное – «подтанцовка» в исполнении Фонда госимущества (Валентина Семенюк, Соцпартия Украины) и теперь уже экс-губернатор Николаевщины А.Садыков (последний постоянно давал и дает понять, что реализует волю секретариата Президента!).

Такой вот симбиоз интересов внешне антагонистических политических сил – в угоду бизнес-интересам конкретной предпринимательской структуры. Надо полагать, щедрой в своем желании облагодетельствовать высокопоставленных помощников. Но об этом в СМИ не пишут, хотя в отечественной бизнес-тусовке «кто есть кто» в драке за «ЧСЗ» — тайны не представляет.

Понятное дело, что в «подтанцовке» без прокурора – никак: кто-то же должен «обнаучивать» именем Закона отъем чужой собственности в пользу нового «инвестора»! Тут Стоянов пришелся как нельзя кстати… С регионом – знаком, с проблемой – тоже. С теперь уже экс-губернатором А.Садыковым – дружен. «Запачкан» — не в меру, а «родине послужить» — все еще хочет. Такой – да не справится, да еще под гарантии личного благоденствия и отпущения былых грехов?

И Николай Стоянов взялся за привычную работу…

…По результатам плановых проверок выполнения условий договора купли-продажи пакета акций ГАХК «ЧСЗ» от 7.10.2003г. в 2004 году ФГИУ были составлены аж четыре акта проверки (от 04.02.2004г., 08.06.2004г., 31.08.2004г., 23.12.2004г.). Согласно которым все условия договора, срок выполнения которых наступил, инвестором выполнялись полностью. Следовательно, оснований для инициирования разрыва договора с новыми владельцами «ЧСЗ» — братьями Чуркиными — у ФГИУ не было. Поэтому Фонд решил прибегнуть к помощи прокуратуры Николаевской области.

С целью создать хотя бы видимость законности своих действий, прокуратурой Николаевской области в январе 2005 года ( с приходом к власти команды В.Ющенко) было возбуждено сразу два уголовных дела. Первое — по факту необоснованности невыплаты должностными лицами ГАХК «ЧСЗ» заработной платы за период до августа 2004 года (следует отметить, что на момент возбуждения уголовного дела задолженность была погашена). Второе — по факту использования должностными лицами ГАХК «ЧСЗ» средств, якобы добытых заведомо преступным путем. Впоследствии эти уголовные дела были объединены в одно уголовное дело № 05900008.

В рамках уже этого уголовного дела прокуратурой Николаевской области проводились многочисленные проверки, обыски, выемки, накладывались незаконные аресты на акции, транспортные средства и недвижимое имущество как ГАХК «ЧСЗ», так и других самостоятельных предприятий, не зависимых от ГАХК «ЧСЗ», но имеющих несчастье находиться с судостроительным заводом на одной территории.

Так, во время досудебного следствия в феврале и марте 2005 года прокуратурой Николаевской области вынесено 14 (!) постановлений относительно наложения арестов на акции, транспортные средства и недвижимое имущество ГАХК «ЧСЗ», ОАО «СВ «Меридиан», ОАО «Николаевская малотоннажная верфь», ЗАО «Николаевский судостроительный завод «Наваль» — фактически, все бизнес-структуры попавших «под раздачу» братьев Чуркиных. Которых, выражаясь современной бизнес-терминологией, «под заказ» «пустили на разрыв».

Но «пролетарскому размаху» николаевских товарищей поразились даже в Генеральной прокуратуре Украины. Которая постановлениями от 21 апреля 2005 года отменила все постановления прокуратуры Николаевской области — в связи с тем, что все они были вынесены с нарушением ст.126 УПК Украины (!).

Однако, выждав время, необходимое для «тушения» возникшего скандала, уже 14 ноября 2006 года прокуратура Николаевской области опять наложила аресты, по сути, на весь бизнес Чуркиных.

Еще в апреле 2005 года ФГИУ с помощью все той же прокуратуры Николаевской области инициировал расторжение договора купли-продажи пакета акций ГАХК «ЧСЗ» в хозяйственном суде Николаевской области (дело № 11/122). В обоснование исковых требований прокурор ссылался на акты проверок различных контролирующих органов (причем — устаревших и не имеющих никакого отношения к договору купли-продажи акций «ЧСЗ»!).

Так как все аргументы прокурора и ФГИУ были «разбиты» ответчиком по делу в судах, ФГИУ инициировал очередную проверку, длившуюся с 31 мая по 2 июня 2005 года. Выводы которой все равно свидетельствовали о том, что все условия приватизационного договора выполняются, кроме отдельных пунктов коллективного договора. Однако, и этот аргумент ФГИУ был опровергнут ответчиком по делу. В ноябре 2005 года ФГИУ изменил исковые требования, а именно – просил признать недействительным договор купли-продажи с момента его заключения, не меняя при этом оснований для иска.

Но решением хозяйственного суда Николаевской области от 8.11.2005г. в удовлетворении иска прокурора Николаевской области в интересах ФГИУ к ОАО «Николаевская малотоннажная верфь» о признании договора купли-продажи пакета акций ГАХК «ЧСЗ» № КПП-423 от 7.10.2003г. недействительным с момента его заключения — было отказано.

Постановлениями от 24.10.2006г. и 14.03.2007г. Одесского апелляционного хозяйственного суда и Высшего хозяйственного суда Украины соответственно это решение хозяйственного суда Николаевской области было оставлено в силе. А жалобы ФГИУ и прокуратуры — без удовлетворения.




14 июня 2007 года Верховный суд Украины поставил последнюю точку в деле № 11/122, отказав в принятии к рассмотрению кассационного представления Генерального прокурора Украины.

Были и еще попытки отъема завода у Чуркиных. Например, в январе 2007 года в интересах ФГИУ был предъявлен иск замгенерального прокурора Украины к ОАО «Судмашпром» (бывшее ОАО «Николаевская малотоннажная верфь) договора купли-продажи акций ГАХК «ЧСЗ». Причем, основаниями исковых требований послужили нарушения в период проведения конкурса по продаже пакета акций ГАХК «ЧСЗ». Однако, поняв, что нарушения, если они были, были совершены именно самим Фондом госимущества, и чтобы избежать грозящей уголовной ответственности (в случае поддержания иска Генпрокуратуры), ФГИУ не поддержал иск прокурора. И даже попросил суд оставить иск зам.генпрокурора без рассмотрения!

Определением хозяйственного суда города Киева от 12.06.2007г. иск зам.генпрокурора Украины в интересах ФГИУ к ОАО «Судмашпром» оставлен без рассмотрения…

Но прокурор Стоянов не унимался.

Заказчики отъема «ЧСЗ» у братьев Чуркиных задействовали еще один грязный сценарий: 3 августа этого года произошел «рейдерский» захват ГАХК «Черноморский судостроительный завод». В ходе которого несколько вооруженных лиц при поддержке работников милиции ворвались на территорию режимного предприятия.
В этом незаконном мероприятии также были задействованы два государственных исполнителя ГИС Заводского района Николаева и бывший председатель правления ГАХК «Черноморский судостроительный завод» А.Сагайдаков.

Госисполнители объяснили свое присутствие тем, что они якобы выполняют некое судебное решение Суворовского райсуда города Херсона, которое предполагает восстановление А.Сагайдакова на должности председателя правления ГАХК «ЧСЗ». Интересно то, что вышеупомянутое решение суда так и не предъявили. В общем использовалась классическая схема рейдерской атаки. Тем более, что на ДАХК «ЧСЗ» о существовании какого-либо иска, рассматриваемого Суворовским районным судом города Херсона, ничего известно не было, ибо ни сам иск, ни судебные повестки на завод не поступали, а представители предприятия в судебном разбирательстве не принимали участие.

Нужно ли говорить, что прокурор Стоянов никак не прореагировал на эти бесчинства?

О дате вынесения решения Суворовским районным судом города Херсона (1 августа 2007г.) и номере дела (№ 2-3792/07, судья А.С.Зубов) собственникам «ЧСЗ» стало известно лишь после захвата предприятия — из «приказа «председателя правления ГАХК «ЧСЗ» Сагайдакова А.М.» «о вступлении в должность» от 3 августа 2007 года, копия которого была расклеена на дверях проходных завода.

Лишь 7 августа представителем ГАХК «ЧСЗ» (да и то — с большим трудом) удалось ознакомиться с материалами дела по иску А.Сагайдакова. Из текста решения Суворовского районного суда города Херсона следовало, что представитель ответчика (ГАХК «ЧСЗ») в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был уведомлен «надлежащим образом». Типично «рейдерский» приемчик!

Конечно же, утверждение херсонского суда не отвечало действительности.

Если бы ответчик (ГАХК «ЧСЗ») получил исковое заявление Сагайдакова и уведомление Суворовского районного суда города Херсона о предстоящем судебном заседании, то представил бы в судебное заседание решение Заводского районного суда города Николаева еще от 26 апреля 2007 года по иску того же А.Сагайдакова к «ЧСЗ» — о восстановлении на работе, которым в удовлетворении исковых требований последнему отказано. И в соответствии с п.4 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Украины Суворовский районный суд города Херсона был обязан оставить иск Сагайдакова без рассмотрения! (Следовательно, имеет место умышленное сокрытие А.Сагайдаковым наличие решения Заводского районного суда города Николаева от 26 апреля 2007 года о рассмотрении спора по сути. А также подделка документов о вручении повесток Суворовского районного суда города Херсона ответчику (ГАХК «ЧСЗ»). Но прокурор Стоянов такие мелочи в упор не видит!







Последнее обстоятельство, впрочем, не помешало «новому-старому» Сагайдакову отстранить от работы весь руководящий состав «ЧСЗ» и назначить «новую команду». Незамедлительно были составлены и «черные списки» лиц, которых не пропускали на территорию завода. Работникам, которых отстранили от работы, не только не вручили приказы об отстранении от работы, но даже не пропустили на рабочее места, чтобы те смогли забрать свои личные вещи…

Под каждым кабинетом, на лестничных пролетах между этажами административного здания, по всей территории периметра ГАХК «ЧСЗ» были выставлены вооруженные люди; вскрывались кабинеты, которые тут же занимали вновь назначенные «должностные лица». Оперативно вывозились за пределы завода бухгалтерские документы и документы юридической службы предприятия. На рабочие места не допускались работники сторонних организаций, находящихся в охраняемом периметре ГАХК «ЧСЗ». Был полностью разгромлен офис независимого регистратора и вывезены документы, расхищена оргтехника (офис арендован у ЗАО «Николаевский машиностроительный завод»). А поздним вечером 7 августа возглавляемая А.Сагайдковым группа бойцов «Беркут», вооруженная автоматами, ворвалась в административное здание ЗАО «Николаевский машиностроительный завод». И под угрозой физической расправы (автоматическое оружие — бесспорный факт такой угрозы) надели наручники на 19 работников охранной фирмы «Ястреб», которых погрузили в автобус и вывезли за пределы Николаевской области (работниками «Ястреба» уже написаны заявления об указанном вопиющем факте в правоохранительные органы, но что толку, когда «рейдерский» захват «крышует» прокуратура области?).

Этот рассказ о нынешних буднях многострадального «ЧСЗ» — прекрасная иллюстрация криминальных процессов, разъедающих сегодня основы государственности Украины. Повторимся: в едином кубле (иначе и не назвать) «отстоять народную собственность» решительно взялись «социалистический» Фонд госимущества (привет товарищу А.Морозу!), «помаранчевый» губернатор с темным прошлым (привет господину А.Садыкову!), российский мультимиллионер, противник «оранжевых» образца 2004 года, а теперь их лепший друг – г-н Новинский. И ценитель изящных авто и рулетки, прокурорский работник Н.Стоянов…

«Государев муж» на службе капитала

О роли прокурора Стоянова в противоправном захвате «ЧСЗ» сказано достаточно. Картина будет неполной, если умолчать о личности ряда названных фигурантов «передела «ЧСЗ».

Приятель прокурора Николаевской области Стоянова экс-губернатор Александр Садыков. А.Садыков проходил по уголовному делу об убийстве его бизнес-партнера Я.Рогозина — в качестве подозреваемого в организации убийства. Из-под стражи освобожден «за недоказанностью» (преступление до сих пор не раскрыто). Наличие такого «пятна» не помешало его назначению на губернаторский пост (очевидно, его кандидатура не проходила обязательной в таких случаях спецпроверки в СБУ – в 2005-м году стремительно взявшие власть «любі друзі» не обременяли себя такой формальностью. Работу на посту губернатора Николаевщины завалил. Был снят и «почетно» назначен... членом СНБОУ. (Через трое суток был снят и с этой должности – очевидно, сказались результаты уже возрожденной спецпроверки...)
Что не мешало А.Садыкову, возвращаясь в родную для него Николаевскую область, делать вид, что он по-прежнему является членом СНБОУ! Цитируем местные СМИ:

«В минувшую пятницу (10 августа 2007 года – Авт.) экс-губернатор, а ныне заместитель секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины Александр Садыков провел телебрифинг с местными журналистами на телеканале «Николаев». Он рассказал о своей новой работе в Киеве и подробно остановился на ряде общеукраинских и региональных проблем.
В СНБОУ А.Садыков отвечает за обеспечение информационной безопасности государства. В это понятие он вкладывает в том числе и обеспечение свободы слова в СМИ. Его беспокоит, что в регионе слышны заявления о том, что людям нужна не свобода слова, а дешевая колбаса (?!)…

Отвечая на вопрос о ситуации вокруг ЧСЗ, А.Садыков заявил, что прогнозировал нынешние события еще два месяца назад: Чуркины будут отстранены если не от собственности, то хотя бы от руководства заводом. Теперь ЧСЗ ожидает приход нового профильного инвестора. По мнению экс-губернатора, есть два пути прихода нового инвестора. Первый: доказать в суде, что Чуркиными не выполнены инвестобязательства, а затем провести прозрачный конкурс по продаже предприятия. Если же у государства не получится отсудить завод, оно должно добиваться прямой продажи предприятия».

Этим своим интервью несдержанный на язык А.Садыков выдал себя с головой: сценарий отъема имущества Чуркиных, владельцев «ЧСЗ», ему был известен задолго до «рейдерской» атаки на предприятие!

По информации имеющейся у УК гражданин А. Садыков оказывал давление на судью Василяку, в результате чего был назначен новый арбитражный управляющий Завертайный, который в свою очередь известен тем, что выступал в роли успешного ликвидатора предприятий купленных Новинским у государства.



По упоминающемуся в письме делу № 10/112 (банкротство ГАХК «ЧСЗ») — Собранием кредиторов, наделенным полномочиями принимать решения, отнесенные к компетенции комитета кредиторов, в деле о банкротстве ГАХК «ЧСЗ» от 10.07.2006г.(протокол №1) принято решение обратиться в хозяйственный суд Николаевской области с ходатайством о признании ГАХК «ЧСЗ» банкротом, открытия ликвидационной процедуры и назначения ликвидатором ГАХК «ЧСЗ» арбитражного управляющего Капелюшного И.В.

16 ноября 2006 года представителем Кредитора (ОАО «Алчевский металлургический комбинат») через канцелярию суда сдано ходатайство о признании ГАХК «ЧСЗ» банкротом, а также открытия ликвидационной процедуры и назначения ликвидатором ГАХК «ЧСЗ» арбитражного управляющего Капелюшного И.В.

Напомним, что, согласно ч.8 ст.16 Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом», именно в компетенцию комитета кредиторов входит принятие решения об обращении в хозяйственный суд с ходатайством о признании должника банкротом открытия ликвидационной процедуры, и назначение ликвидатора, а также
принятие решения об избрании членов комитета кредиторов, определения количественного состава комитета кредиторов, определения его полномочий (ч.5 ст.16).

В данном случае, собранием кредиторов было принято решение (протокол собрания от 10.07.2006г.) не избирать комитет кредиторов в деле о банкротстве ГАХК «ЧСЗ», а вопросы, отнесенные Законом к компетенции комитета кредиторов, отнесены к компетенции собрания кредиторов.

Все эти документы есть в материалах дела, а также зафиксированы в протоколе судебного заседания от 13-16.11.2006 г. Впоследствии дело ушло в ВХСУ, ВСУ по кассационным жалобам.

Далее происходит нечто неожиданное, судья Василяка К.Л. определением от 5.07.2007 г. принимает дело к своему производству на основании распоряжения председателя суда, но проигнорировав как решение собрания кредиторов так и ходатайство представителя кредитора, так и не дав им надлежащую оценку, судья Василяка К.Л. определением от 06.07.2007 г. назначает арбитражным управляющим Завертайного И.Б. по ходатайству Николаевской областной государственной администрации в лице Садыкова.




Заметим, что доля государственной собственности в уставном фонде ГАХК «ЧСЗ» становит менее 25% , поэтому требования ч.2 ст.2 Закона относительно предоставления предложения хозяйственному суду кандидатуры арбитражного управляющего-ликвидатора госорганом, по вопросам банкротства на ГАХК «ЧСЗ» не распространяется (это уже было предметом рассмотрения по делу, и постановлением ВХСУ от 18.01.2006г. подтверждена правомерность назначения арб.управл. на ГАХК «ЧСЗ» без привлечения госоргана по вопросам банкротства, тем более, что Николаевская областная государственная администрация не является ни таким органом, ни стороной в этом деле.


Но это не помешало Садыкову в очередной раз в своей жизни, богатой на приключения, соврать: «Кто станет новым собственником — неизвестно, хотя самого А.Садыкова «пытаются связать с разными финансово-промышленными группами» («Вечерний Николаев», 16.08.2007г).

Поможем А.Садыкову освежить память. На роль нового собственника «ЧСЗ» претендует российский мультимиллионер В.Новинский. В свое время проигравший конкурс на «Криворожсталь», зато обзавевшийся друзьями в президентском секретариате. Кто он, фактический спонсор государственных мужей Украины, «рвущих» для него «ЧСЗ»?

Во-первых, товарищ и деловой партнер А.Садыкова; два года назад Александр Валерьевич продал родной для него банк «Юнекс» «Смарт-групп» Новинского. А по сообщениям СМИ является, как и Новинский, соучредителем Херсонского судостроительного завода. Именно Садыкову в планах Новинского отведена значимая роль по созданию судостроительного холдинга «Смарт-групп». Громадье планов Новинского охватывает сразу три предприятия: Херсонский судостроительный завод, Черноморский судостроительный завод, Судостроительный завод им. 61 коммунара.


О том, какими методами холдинг создается, уже писали коллеги. «Новинский действует по наработанной схеме: сначала различными методами доводит предприятие до стадии банкротства, потом под него госпожа Семенюк (глава ФГИ) организовывает конкурс с «ограниченной» конкуренцией, где Новинский по дешевке покупает предприятие-банкрот.

По такому сценарию в 2004 году Новинский получил одно из крупнейших промышленных предприятий Украины – Херсонский судостроительный завод. Тогда ранее никому неизвестная в судостроительной тусовке компания «Евроресурс» купила «со скидкой» у государства 83,61% акций предприятия. При этом к конкурсу не были допущены наиболее реальные претенденты на завод, в частности структуры Петра Порошенко. Позже он попытался оспорить эту сделку в суде, однако Новинскому в очередной раз пришла на помощь его подружка Валентина Семенюк. ФГИ, бывший в ходе этого процесса ответчиком, требования истца не поддержал, что во многом определило итог судебного разбирательства. К слову, при продаже ХСЗ государство установило определенные требования для нового владельца. Так, в частности необходимо было увеличить объемы производства, организовать финансирование судостроительных программ, которые обеспечили бы ритмичную работу и погасить задолженность перед «Проминвестбанк» в сумме 186, 517 млн. гривен. Естественно, практически ничего из данного перечня не было выполнено. К слову, одним из акционеров ХСЗ является и нынешний Александр Садыков... Каким образом они делят ответственность и прибыль доподлинно неизвестно, однако старшим считается все-таки Новинский.

Вторым предприятием, заинтересовавшим партнеров, стал Черноморский судостроительный завод, который находится непосредственно на территории области, которую до недавнего времени возглавлял Садыков. Однако, ЧСЗ был продан еще до того, как Садыков занял губернаторское кресло. Напомним, что Черноморский судостроительный завод был приватизирован в сентябре 2003 г. ОАО «Николаевская малотоннажная верфь», контролируемая российскими бизнесменами — братьями Чуркиными. Помимо них, связываться с предприятием с долгами в 40 млн грн, которое к тому же с конца 90-х годов находилось в стадии банкротства, другие инвесторы почему-то не захотели. Россияне же за 90,25%-й пакет акций предложили 119,35 млн. грн., а также взяли на себя широкий пакет инвестобязательств.

Сразу же после своего назначения главой обладминистрации Садыков наведался к Чуркиным, и настоятельно рекомендовал им продать актив «определенному» инвестору. Чуркины отказались, после чего активизировались сотрудники ФГИ, видимо, с целью забрать завод силой…»

Что тут добавить? Разве еще одну пикантную деталь: продавливая в разных инстанциях отъем «ЧСЗ» у братьев Чуркиных, и А.Садыков, и прокурор Стоянов обязательно ссылаются на «пожелание»… главы секретариата Президента. Врут?

И как не порадоваться росту личного благосостояния прокурора Николаевской области В.Стоянова, обретшего в процессе «дерибана» «ЧСЗ» прекрасную «кормушку» и надежных покровителей-«кормильцев»! А что Закон? И не такое стерпит!..

(Продолжение следует)

Игорь Сотников, специально для «УК»

От «УК»: исследование прокурорских «будней» Стоянова вызвало широкий резонанс как в Генеральной прокуратуре Украины, так и в Николаевской области. С момента первой публикации в редакцию «УК» уже обратились свыше десятка потерпевших от прокурорского произвола николаевцев – предпринимателей, частных лиц и предприятий. Эти скандальные истории (подтвержденные документально), иллюстрирующие принцип «закон – что дышло» лягут в основу следующих публикаций о проделках небедного прокурора Стоянова.

Источник: “http://stopotkat.net/news/view/3978”

ТОП новости

Вход

Меню пользователя